到底是体育的市场化，还是体育主管部门的市场化？对这一问题的回答，事关中国体育产业的未来

                                                æ–‡/《财经国家周刊》记者 韩永 王云辉 翁海华 张庆源

    中国代表团席卷广州亚运金牌，展示了体育竞技大国的实力。不料想，取得的金牌愈多，体育管理部门反遭到一些非议。资深体育记者杨明对“金牌战略”、“举国体制”提出质疑，瞬间引爆了人们对“金牌战略”的争论。

    在过去的计划经济下，体育的重要目标之一是“为国争光”，由政府部门直接管理，举一国之财力实现金牌收获。现在转向市场经济了，“金牌战略”并未改变，只是体育要承载的使命更多了。

    虽然有质疑，但大多数老百姓对金牌的热情仍然没有消退。同样值得正视的是，中国的体育产业经过20年的市场化尝试，规模还十分弱小。2008年，中国国内体育增加值仅占GDPçš„0.52%，而发达国家通常占到1%以上。比如美国，体育产业是第六大支柱产业，占GDPçš„2%以上，体育产业提供的就业机会甚至超过了农业、铁路、保险、电力等行业。

    今年3月，国务院办公厅《关于加快发展体育产业的指导意见》出台，在社会上引起强烈的反响与期待。在这份指导意见里明确提出，“坚持政企分开、政事分开、政社分开、营利性与非营利性分开原则，充分发挥市场在体育资源配置中的基础性作用，消除和防止对体育市场资源的限制和垄断。”体育主管部门的领导也以足协为例公开表示，要改变既办赛又管赛的局面。

    中国改革开放30多年，各个领域的改革不断推进，相比之下，体育产业的市场化改革进展的程度如何呢？在“举国体制”这个金字招牌下，一方面，体育赛事、活动的申报都还要由国家体育总局或总局下属的运动管理中心审批；另一方面，体育行政管理部门自身设立公司，控制产业经营权。体育管理部门集管理机关、事业法人、社团法人和企业法人四种身份于一身，既是裁判员、又是运动员，管办不分，政事企混淆，在打造出竞技体育持续辉煌的同时，也越来越多被外界质疑为中国最大的“体育公司”。

    到底是体育的市场化，还是体育主管部门的市场化？这是一些人对体育产业市场化转型的紧紧追问。对这一问题的回答，事关中国体育产业的未来。

    更多内容：http://www.ennweekly.com/newsview.asp?id=1598