今天上午10点49分，作家钱钢先生在新浪发出微博“惊悉王克勤领导的《中国经济时报》调查部今天上午被‘连锅端’，严重关注！”到下午16:49，已有转发近3000条，评论1200多条，微博舆情几乎是一边倒地声援王克勤和他的团队的。这恐怕是令下令者始料不及的。

事实上，我很怀疑做出此项决定的报社主管是不是21世纪的人，尤其是媒体人。当然，有网民搜索发现，《中国经济时报》韩社长一年前才进入该报，此前是出版人，当过以出版中小学教辅读物有名气的龙门书局的总经理。去年5月自发展出版社社长任上与原《中国经济时报》社长兼总编包月阳对调岗位的。不管怎么说，韩社长“组织上”算是媒体人了，尽管“思想上”可能还不是。

我在15点03分微博发帖：“《中国经济时报》社长韩立军出名了，他靠打压王克勤这位国际上知名、高层容忍的调查记者和他的优秀而清贫的团队扬名，其方式方法是一大创新，否则谁知道他韩立军呢？不过后来的事态发展就不在他掌握之中了。”

微博上立即有人跟帖，一个帖子说，“没有一个蠢猪会靠扼杀一个‘意见领袖’出名，那样只会自讨没趣。”我当然不敢怀疑韩社长的智商，但是依然认为，韩社长这样做是有他的逻辑的。此前我还发帖：一些单位盛行逆向淘汰，而如果没有互联网，这些人的日子要好过得多。我估计不谙网事的韩社长会后悔的；他们隔世了，以为自己可以为了私利为所欲为，到头来要还债的。

我在微博中坚持认为：“王克勤团队被解散不是高层的意思，应该是报社中不学无术的总编以外的一二号人物的意思，而且他们根本不知道外面的形势，一意孤行。”“应该是内因。高层有关方面对王克勤这几年为维护公共利益所做的工作是肯定的，至少是没有指出问题的。王克勤来北京十年，从《北京出租车业黑幕调查》开始，从来没有遭遇过诽谤官司，也没有一个调查最终被认定为假报道和失实报道。”

此后有一些媒体采访我，问我调查性报道的生态和“处境”如何。我回答：不要用“处境”这种悲情的词汇。因此我不赞成对此事的过度解读，即认为舆论监督、特别是调查性报道的大环境恶化了，报社以外有人要拔掉王克勤这样的钉子。事实应该不是如此，君不见，近期以来不仅是财经类媒体和市场取向媒体，即便是央视，瘦肉精、达芬奇等调查性报道也是风生水起吗？

不久前一位知名艺术家到王克勤的报社去拜访他，并说要加入他的调查团队。王克勤笑而答曰：“月薪一千七，你干不干？”当然，王克勤作为首席记者、部门主任、报社仅有的两三位正高级职称之一，月薪要比年轻同行高些，但全部加起来，一个月也一般不超过3000元，况且近47岁他没有买过房子，在国内最知名记者中恐怕是最清贫的。

三个月前我在广州与一位杂志社长讲到当下调查性报道的前景看好，提及王克勤每月收入2700元，这位老媒体人连说：“什么什么？你说什么？一个月两千七？”我平静地说“是的”，但我也知道很少有人相信或愿意相信这是事实。

我相信，不是工具理性，而是价值理性，支撑王克勤走到今天，尽管我知道时下“没有钱是万万不能的”，因此一再劝说王克勤要把个人财务理得好一点，让自己和家人不至于那么拮据。因此当今天有微博友说，做记者是一条险路时，我以这样的帖子回应：“下辈子还要做新闻人，因为王克勤他们既让中国社会更加透明，又改变了国人价值观，相当程度上把歌颂型文化改变成了批判性文化。”因此，我很怀疑王克勤的变故很可能给他带来改善待遇和生活的契机，尽管早就应该这样了。果如是，还得谢谢韩社长的成全。

作者系北京外国语大学教授