为什么思科的未来产品布局看起来一团糟？钱伯斯做错了什么？为什么中国汽车业自主品牌做得一直不够出色？问题到底出在哪里？

　　这些问题因为思科大规模裁员和宝骏汽车连续推迟发布这样的新闻而产生。有的时候记者会问这样的问题：它们都是新闻，但这与读者的需求如何建立起关系？我也一直在想我们能提供给读者的有价值的服务都表现在哪里。读者可能根本就不关心思科，也不知道宝骏是个什么东西，这种情况下，读者的动力在哪里？

　　我们以后可能会更多地从共性的商业逻辑、从基础的商业判断等角度，衡量一个公司新闻的报道价值—如果我们的读者开发一个新的思考问题的角度，发掘一种处理问题的方式，有所收获。这可能是价值的一个重要表现。

　　比如有关思科的问题，钱伯斯对市场的误判、战略上的局促和紧张都是失败原因，但你可能还会发现钱伯斯最大的错误在于“靠竞争对手的举措来给自己制定战略，跟在竞争对手的后面跑”—如果你只是一个普通的公司人，你可能不用想判断市场或者战略布局的事，但你被竞争对手牵着鼻子跑这样的错误可能没少犯。

　　再比如为什么汽车业自主品牌做得总是不够好，我们听到的最多的说法是合资外方不愿意转让核心技术—我们听得太多了，以至于都不会再多想这是否是个真命题。但我们知道，知识产权、技术和设计上的专利是我们认为保证创新者利益的一种有效的手段，我们在提技术转让要求的时候，是否想过这与我们的价值观相悖？我们一定还知道，如果自主品牌会带来巨大的收益，为什么合资车企不去做？外方当然知道未来的中国市场有多重要，市场、渠道都与中方合作者密切相关，中方不会缺少逼迫合资伙伴技术转让的筹码。

　　而我们还应该去想一下，通常扮演着“委屈的”、“受制于外方”的中方合作者是否有足够的动力去做这件事？摆在它们面前的选择有两个：盈利并且若干年之内都会持续盈利，产生巨大的收益的进口品牌；另一个是全新的、不论是生产线还是销售渠道都会有巨大投入但前途未卜的新自主品牌—从公司角度去判断，管理者，不论是中方还是外方，是否会为后者倾力而为？

　　不仅仅是看一个公司在说什么，更要关注它实际上在做什么。我想这样的思考会让我们重新判断我们听到的那些司空见惯的话到底对不对，让我们判断大公司们到底在想什么，判断真实的世界究竟是什么样的。

　　大公司，这是我们最有特色的也是读者最喜爱的栏目，未来我们会加大投入，让商业新闻为我们的读者—身处公司其中的公司人—带来更多的价值，让商业新闻更有营养。

　　我们刚刚对新进记者做了一次培训，有记者问为什么我们很少追热点，很少尖锐性的、揭露性的报道？我想回答应该是，商业报道从来不仅仅是事件，我们不仅仅可以看到管理上的智慧，我们还该看到纠结其中的产权、权利、监管的边界，可能还有企业作为社会的重要角色所应该获得的尊重、自由。如果说尖锐性的报道是为一个肌体产生问题的社会吃药，那么最终让这个社会强大起来、健康起来还需要更充分的营养。

伊险峰