Warning: array_multisort(): Array sizes are inconsistent in /home/u768412851/domains/chinamediablog.com/public_html/wp-content/plugins/related-posts/recommendations.php on line 357

新时期的“子产不毁乡校颂”

何三畏

    2013å¹´8月31日晚，“新华网中国网事”的微博账号，在“晚安，中国”的问候标题下，发出一条微博：“连日来的一些新闻报道，让一些家长感到很难接受。对个别违法犯罪尤其是涉性、涉未成年人案件的报道，口无遮拦，极力渲染细节，不顾隐私和良俗，好像恨不得提起受众的耳朵灌输那些事。新闻报道要激浊扬清，媒体也应遵守基本报道规范。新闻怎么写才合适？不妨问问愿不愿意给自己的孩子看。”

网民一看就知道这是在说什么。连日来，中国的新闻媒体，特别是电视媒体，以其最强档的时政新闻专有时段、新闻专题、以及整点轮播，一而再地重复渲染“那些事”。那都是些什么事呢？这是一段新闻字幕节录：“年轻，性感，苗条……我们都在沙发上，有一个女的穿着吊带衫……老顽童和那个女孩赤身裸体在床上……他让我坐在床边，他说这样他比较刺激……”。这样的台词，配以当事人镜头前的自述，对受众的刺激性，应该可以比肩纯文字白描的金瓶梅了。

新华网批评某些新闻报道“不顾隐私和良俗”应该是恰如其分的。其实，在此之前，已经有不少人在网上表示过同样的担忧。不难理解，新华网这条微博为什么会火，因为它作为最正宗的官方政策和观点的集散地，发出如此直抵公众心底的评论，不能不使人深受感动。

那么，为什么网民们不多作自主表达，而热衷于跟在有官方背景的观点后面做“微言大义”的拥趸？因为自主表达的风险是明显的。就在当晚的同一时刻，网上至少流传着三个“散布谣言”而被拘留的故事：成都网友造谣“男女当街酒后乱性”被拘；河北女子网上询问“听说娄庄发生命案了，有谁知道真相吗？”被拘；广州网民“污蔑狼牙山五壮士”被拘。

也是同一晚上，人民网舆情监测室微博也没有沉默。表示“要警惕一些地方混淆概念、突破法律边界造成‘捕谣比赛’，防止谣言定性的随意化与打击范围的扩大化”。同时，人民网管理舆情监测的一位领导，在个人微博上评论道：“子产不毁乡校，国人千古吟颂。依法治国，张驰有度。一个有活力、有理性的舆论场，一个有弹性、有法度的体制，乃国家之福。”

这真是一个佳话连连的夜晚。广州公安的微博，引用“子产不毁乡校”的古代政治典故，批评本地警方拘留“造历史谣言”的当事人的事件，原博文如下：“【谣言必须打，打击须依法，严防扩大化】散布谣言的客观后果要足以引起群众恐慌，干扰了国家机关以及其他单位的正常工作，扰乱了社会秩序，才能适用治安处罚法，而一些歪曲历史事实的谣言，不是现实的，没有扰乱公共秩序。子产不毁乡校。打击造谣要防扩大化，若人人噤若寒蝉，道路以目，显然是噩梦。”

这是批评本地本系统的言论，突破了中国在公共空间说话通常远攻近守，避重就轻，含含糊糊，言不及义的陋习。广州公安微博遂成为8月31日晚最红的微博明星，被竞相传诵。同时也普及了一段传统文化，“子产不毁乡校”成为当晚热词，大家纷纷注释和引申。

“谣言可以引起社会恐慌；同样，公权力不恰当的打击谣言也会引起社会恐慌。”网友评论道。那么，请问聪明的你，如何界定“谣言”？上述人民网舆情监测方面的那位领导，在他的个人微博上表示，“期待最高法对网络谣言、网上寻衅滋事，微博微信能否等同于公共空间等项作出司法解释。公民网上的表达权监督权，新兴的社会化媒体营销，需要依法保护和规范。”这一则言论在9月1日上午网受到网络追捧。

我们还得到古代政治遗产中去找智慧。所有上述忧虑、不安和建言，似乎都没有逃出“子产不毁乡校”的寓意。“乡校”之议肯定不免“谣言”。但是，“人们早晚干完活儿回来到这里聚一下，议论一下施政措施的好坏。他们喜欢的，我们就推行；他们讨厌的，我们就改正”，这不很好吗？至于对于上述三条“谣言”之类，不是可以用信息公开和自由辩论的方式化解吗？更多的时候对这样的“谣言”没有使用警力和拘捕，这样的太平日子不好吗？乡校既毁，则“下塞上聋，邦其倾矣”，这“危言”不足以“耸听”吗？（2013-9-1）

 é’春就应该这样绽放  æ¸¸æˆæµ‹è¯•ï¼šä¸‰å›½æ—¶æœŸè°æ˜¯ä½ æœ€å¥½çš„兄弟！！  ä½ ä¸å¾—不信的星座秘密